Может ли быть ИИ соавтором научных работ?

Дискуссия может ли ИИ считаться соавтором научной статьи ведется как в России, так и за рубежом.

Споры по теме связаны не только с авторским правом, авторство чаще обсуждается в контексте художественных произведений. В научной среде основной проблемой является наделение искусственного интеллекта человечностью, возможностью анализа и выражения авторской позиции. 

Так, в своих публикациях COPE (Committee on Publication Ethics) и ACM (Association for Computing Machinery) придерживаются жёсткого мнения — ни одна генеративная модель не может являться автором. Аргументация позиции организаций сводится к нескольким простым истинам – у ИИ нет понимания контекста, его работа всегда сводится лишь к анализу и алгоритмам заданным человеком; ИИ все ещё не наделен никаким правовым статусом в большинстве государств, а значит приравнивается к источнику, а не исполнителю; поскольку у ИИ нет прав, нести ответственность за недобросовестность фактов и исследований он не может. 

Похожего мнения придерживаются и в редакциях журналов Nature, JAMA Network и Science. Для тех, кто хочет опубликоваться в этой тройке использование ИИ хоть и допустимо, но обязательно должно сопровождаться соответствующей пометкой. Однако, как соавтора ChatGPT все еще нельзя обозначить, но при публикации обязательно нужно сослаться на использование ИИ. 

«С января 2023 года Science запретил публикации текста, созданного нейросетями, без специальной пометки»

Тем не менее, предусмотреть всё невозможно. В открытых исследованиях ученых из Германии и США, проведенных в 2024 году, указывается, что минимум 13,5% публикаций в базе PubMed были подготовлены с использованием нейросетей. И возможно, объем таких публикаций не будет снижаться, как бы не ужесточалась редакционная политика.

Большее принятие ИИ происходит в России и странах СНГ. И хотя, споры в научном сообществе России имеют ожесточённый характер, в нашей стране намечается тенденция «осторожного принятия» нейролингвистических помощников. 

В журнале «Семиотические исследования. Semiotic studies» Самарского национального исследовательского университета им. академика С.П. Королёва упоминается о том, что с проникновением ИИ во все сферы жизни человека, в том числе и научную среду, необходимо пересмотреть позиции соавторства человека и «машины». Так, по мнению исследователей с берегов Волги, при работе с нейросетями человек примеряет на себя новые роли: куратор, редактор и интерпретёр. Всё это не снижает роль автора в работе, но теперь учёный перестаёт быть исключительно творцом. А при правильной организации работы, ни один уважающий себя исследователь не выдаст созданный языковой моделью текст за оригинальное исследование без дополнительного анализа, прочтения и корректировки. 

Также в стенах Самарского университета разрабатывалась модель для оценки вклада ИИ в научный текст. По мнению учёных, эта модель позволяет объективно оценить вклад нейросетей в создание текста, а при особых случаях выделить процент авторства человека и искусственного интеллекта. В отдельных комментариях об этой модели можно найти мнение, что работы с авторством людей менее 50% не допускались бы к публикации. Но это лишь слухи.

В мировой практике уже существуют случаи анализа авторства ChatGPT. Даже рассматривалась ситуация, когда конкретный «цифровой ум» признавался единоличным автором. Но, по этическим и отчасти логическим убеждениям, такое авторство было пересмотрено (всё-таки задачу «Чату» ставил человек).

Социологические исследования в научных и околонаучных кругах России имеют менее позитивное отношение к нейронкам. Аналитикой НИУ ВШЭ приводятся следующие данные:

«С 2010 по 2023 год число публикаций российских авторов в области ИИ выросло в 10,9 раза, что выше мирового роста (в 7,2 раза). Тем не менее, доля России в мировой публикационной активности в ИИ снизилась, занимая 25-е место (0,82 % в 2023 г.). Это указывает на растущий интерес, но пока слабую долю в глобальном контексте.»

А опрос, проводимый в Высшей школе экономики среди студентов и преподавателей, показал, что ИИ пока ещё занимает роль вспомогательного инструмента, а не полноценного творца. Люди не хотят и не готовы отдать на откуп нейросетям своё авторство, но, с их помощью готовы упростить процесс поиска информации, создания изображений или иную простую, но времязатратную работу. Причем, авторами выявлена заметная зависимость возраста опрашиваемых и их отношения к ИИ. Более молодые респонденты склонны позитивно отзываться о машинном интеллекте, доверять ему задачи, в отличие от их старших наставников, среди которых чаще прослеживается консерватизм, недоверие и осторожность.

Рассматривая полемику Российского и зарубежного лагерей, можно прийти лишь к нескольким выводам. Если авторство в научной публикации подразумевает ответственность лица, предоставившего исследования, то ИИ не может выступать соавтором, вся ответственность должна лежать на человеке. Если авторство подразумевает контекст сотворения, создания чего-то нового, то в творчестве пока у ИИ нет ограничений, и тогда совсем скоро в графе «соавторство» среди фамилий учёных могут появиться небезызвестные ChatGPT, Google Gemini, DeepSeek и другие непризнанные нейро-авторы. 
А значит, ключевым вопросом для научной среды станет: готово ли научное сообщество признать ИИ полноправным соавтором научных исследований?